Články

Jahodové knedlíčky á la Wampetich

Rozpis pro 2 - 4 osoby:

 

8 větších vyzrálých zahradních jahod

250 g tučného tvarohu

2 žloutky

citronová kůra z půlky citronu

1 lžička citronové šťávy

45 g pšeničné krupice

80 g pomletých vlašských ořechů

1 lžička vanilkového cukru

zakysané smetana

 

Tvaroh utřeme se žloutky, citronovou kůrou a citronovou šťávou, pak přidáme krupici a důkladně směs propracujeme. Ponecháme alespoň půl hodiny v chladu.

Přivedeme do varu dostatečné množství vody, mokrýma rukama berme kousky těsta, obalíme jimi jahody, vytvořené knedlíčky vhodíme do vařící vody a vaříme tak dlouho, až vyplavou.

Po vyjmutí z vody je obalíme ve směsi strouhaných vlašských ořechů a vanilkového cukru a ozdobíme zakysanou smetanou (dle chuti ji možno ozvláštnit trochou zeleného pepře).

 

Doporučené víno: suchý Muskat Lunel, suché tokajské, ale klidně vyzkoušejte i některé voňavější růžové.

Čtvrteční glosy 31. 5. 2012

Čteme-li či slyšíme-li zprávu podobnou té následující, obvykle si poklepeme na čelo a pomyslíme si něco o bulvárních mediích a Radiu Jerevan. Pak se ovšem vesměs ukáže, že zpráva není vtípkem nebo výmyslem a klepat na čelo by si měl někdo jiný. Svět se opravdu zbláznil…

Australské obchody a restaurace by mohly dostat pokutu až milion dolarů, kdyby jejich zaměstnanci "křivě" promluvili o nově zaváděné uhlíkové dani nebo zveličili její možné dopady, napsal britský deník Daily Telegraph.

 

Přítel T. H. mi mj. napsal:

Je v celku málo podstatné, jaké jsou příjmy státního rozpočtu, pokud nedosahují výše jeho výdajů a pokud vláda nenalezne odvahu k uskutečnění opravdové reformy veřejných financí. To co vidíme dnes není reforma. Jsou to zoufalé pokusy zastavit růst zadlužení a jsou předem určené k nezdaru.
Státní rozpočet je totiž zatížen 80 procenty mandatorních výdajů. Rád bych věděl, kolik procent činí
mandatorní výdaje v těch zemích které označujeme jako "vyspělé" a porovnat jejich výši se zadlužením daného státu a s růstem jeho dluhu.
Skutečnou a efektivní reformu nemůže udělat vláda a politická reprezentace, pokud nenalezne odvahu restrukturalizovat rozpočty včetně a hlavně mandatorních výdajů, které jsou balvanem na krku státu. Vláda může volně disponovat jen s dvaceti procenty rozpočtu, což znamená, že
pokud chce zajistit financování údržby stávajícího dluhu a zajištění minimálního financování jejich vlastních potřeb a služeb občanům, nezbývá jí nic jiného, než dluh zvyšovat.
Pokud nenalezneme odvahu změnit strukturu státního rozpočtu a veřejných rozpočtů tam, kde to skutečně pomůže a signifikantně snížit podíl mandatorních výdajů na státním rozpočtu a na výdajích veřejných rozpočtů, jakékoliv "řešení" je jen krátkodobou iluzí. Skutečná reforma sice může být krátkodobě nepříjemná, ale pokud bude provedena efektivně, povede k tomu, že stát bude moci daňovým poplatníkům za každou korunu, kterou mu ve formě daní odvedou, poskytnout daleko více skutečně potřebných služeb - včetně stabilizace důchodů, zajištění potřebné zdravotní péče, investic do vzdělání a výzkumu, výstavby a údržby silniční a železniční sítě, která se dnes, díky nedostatečnému finančnímu zajištění rozpadá. Dnes k zajištění těchto služeb má vláda z každé poplatníkovy koruny k dispozici jen dvacet haléřů. A podle toho to i vypadá. Dluh roste a daňový poplatník za svou odevzdanou korunu dostává zpět každým rokem méně a méně.

Středeční glosy 30. 5. 2012

Čtenář glos V. T. :

Váš čtenář V. H. v úterý 29.5. popisoval, co znamená "pracovat na projektech". Bohužel, všechny projekty jsou nejméně stejně rozhazovačné. Abychom ve škole získali učební pomůcky, musíme (zjednodušeně řečeno) za "výlety, papíry a foťáky" utratit asi 5x více peněz, než by stály samotné pomůcky.
Zatím jsem se žádného takového projektu aktivně nezúčastnil. Ale nevím - mám mít čisté svědomí, že nerozhazuji peníze daňových poplatníků nebo jsem hlupák, který tyto peníze nechá rozházet někoho jiného? Protože když na toto rozhazování nemáte žaludek, peníze utratí někdo jiný někde jinde. Daňovým poplatníkům se už nikdy nevrátí…

Úterní glosy 29. 5. 2012

Oksana Zhivachiska, matka patnáctiletého syna, který si vymyslel napadení Romy v Břeclavi, odpověděla na otázku Lidovek „Přijala jste už vy sama Petrovo vysvětlení? Znáte další okolnosti?“ následovně: „Neptala jsem se do detailů. Potvrdil mi, že verze, která zazněla ve středu na tiskové konferenci policie, je pravdivá.“

Zvláštní odpověď…

 

Nový český snář:

Marka Šnajdra, šéfa správní rady VZP v Radiožurnálu o projektu IZIP mluviti slyšeti = celý den slizký pocit míti…

 

Čtenář glos V. H. mi napsal:

Protože jsem spolumajitel menší firmy, která by potenciálně mohla dostat zpět alespoň malou část peněz z daní a to formou dotací, nechal jsem se zlákat k jednání o jednom dotačním programu na vzdělávání zaměstnanců. Přijela firma, která nabízí služby spojené se získáním dotací a představila svojí nabídku. Po cca dvou hodinovém jednání, které pro mne bylo utrpením a několikrát jsem měl pocit, že se budu muset jít vyzvracet, jsem definitivně došel k závěru, že by všichni organizátoři dotačního systému měli skončit v kriminále a to minimálně na doživotí, nebo by je měli poslat do Číny a tam by dostali rovnou kulku. V podstatě jde o to, že z nabízené dotace tří milionu by se dalo efektivně využít maximálně šestset až sedmset tisíc. Nejvíce mne zhnusilo, když mi bylo představeno, že povinné položky dotace určují, že si musím vyjet na výlet, zaplatit cestovné, zaplatit ubytování, koupit počítače, fotoaparáty, nechat napsat děkovný inzerát do novin a mnoho dalších hloupostí a to v úhrnné hodnotě téměř poloviny dotačního titulu. Dále pak jednu čtvrtinu dostane zprostředkovatel a za zbytek si mohu od téhož zprostředkovatele něco koupit. Když si představím kolik to ještě stojí na straně státní zprávy je mi z toho opravdu špatně. Jednoduchým propočtem se dá usoudit, že náklady činní 90 % výnosů, to znamená, že 90% prostředků se naprosto rozfrcá.

Můj jednoznačný závěr je, že jde o zločinné spolčení a celou záležitostí by se měla obratem začít zabývat policie a prokuratura.

 

Nedělní chvilka poezie - tentokrát s Edwinem Brockem

Pět způsobů, kterak zabít muže

 

Je složitá věc jen tak zabít muže.

Lze donutit ho vynést něco trámů

až na kopec a tam ho ukřižovat. Však

chce to k tomu pořádný dav bosonohých lidí

a kohouta, co vhodně zakokrhá, plášť

k rozseknutí, houbu, něco octa a chlápka

s hřebíky a kladivem.

 

Či můžete vzít ocelový prut,

hrot pěkně ostrý na něm vykovat,

a pokusit se propíchnout jím jeho brnění.

Však třeba k tomu něco bílých koní,

pár dubů, mužů s kušemi a šípy,

pak nejméně dvě vlajky, také prince

a zámek, v němž se potom hoduje.

 

Když chybí šlechta, možno za větru

jej zabít plynem. Mít však k tomu třeba

pár mílí zákopů v tom nejčernějším bahně,

též holínky a díry po šrapnelech,

pak spoustu krys, též pochodových písní

a něco pevných přileb z ocele.

 

Však s letadlem lze pěkně vystoupat

až nad něj, pak jej prostě vygumovat

jen stiskem tlačítka. Však potřeba mít

moře, co vás chrání, též vládu, vědce,

továrny, a také psychopata

a území, jež léta bude pusté.

 

Jak říkám, je to složitá věc jen tak

zabít muže. Však existuje jednoduchá, přímá, čistá

cesta: když narodil se zrovna v dnešní době,

tak nechejte jej prostě v klidu být. 

 

 

Páteční glosy 25. 5. 2012

Evropský účetní dvůr tvrdí, že při kontrole zjistil v Česku více než čtyřicet procent špatných dotačních projektů u dopravy, a to vesměs zásluhou zmanipulovaných výběrových řízení.

I bez jakékoliv kontroly se však dá říct, že 100 % dotací je špatných, a to principiálně.

 

Čtenář glos P. B. mi napsal:

Možná jsem paranoidní, ale nějak se zdráhám uvěřit verzi, kterou dnes předložila veřejnosti Jihomoravská policie, vyšetřující údajné napadení kluka v Břeclavi, při kterém přišel o ledvinu a měl natržená játra a slinivku. Tisková konference totiž vyvolala víc otázek, než poskytla odpovědí.
Být cynik, tak řeknu, že policie chce případ uzavřít za každou cenu a Ukrajince (stejně jako Romy) beztak nemá nikdo rád, takže veřejnost sežere i historku s pádem z balkónu. Výpověď na detektoru lži nevypovídá vůbec o ničem (nelze ji použít jako důkaz v trestním řízení), ale na laickou veřejnost nepochybně zabere. Jako důkaz bych bral třeba znalecký posudek lékařů o tom, jak k poškození vnitřních orgánů kluka došlo (snad lze odlišit zranění způsobená nárazem do zábradlí v sedmém patře od fyzického útoku), ale ničím takovým policisté neargumentovali a ani o rekonstrukci údajného pádu (tedy zda je vůbec možné takto spadnout) nepadlo ani slovo. Rozsah zranění působí na pád z výšky jednoho patra neuvěřitelně, stejně jako skutečnost, že se kluk dokázal na balkónu zachytit.
Chci vidět ten barák, na kterém měl kluk údajně prostocviky provádět, včetně balkónu, na který dopadl, chci vědět, jak se z toho sedmého patra, z cizího balkónu, s tak vážnými zraněními dostal, jak se poté dostal až na místo, odkud zavolal pomoc, chci vědět, jak je možné, že zranění, způsobená údajným napadením, nikdo z lékařů nerozeznal od zranění, způsobených údajným nárazem do zábradlí.
Ani ČT, ani TV Nova, která jinak jezdí za každým křečkem na vodních lyžích, neukázala ani ten barák, kde k tomu mělo dojít, ani žádnou animaci, jak k pádu došlo a na to, jaký prostor věnovla média celému případu, je zachycení "posledního dějství" této kauzy víc než stručné. Rozhodující pro mne bude, zda policisté právní kroky vůči chlapci či svědkům - pro trestný čin křivé výpovědi, například. Protože pokud ne, pak mi příliš důvěryhodné nepřipadá.
Než druhý Varnsdorf, tak raději znedůvěryhodnit jednoho ukrajinského kluka a vše uzavřít s tím, že si to vymyslel. Ostatně ne náhodou se v médiích objevovaly nejrůznější spekulace, z nichž kluk vycházel jako lhář - dobrá příprava veřejnosti, aby ten šok z "vyřešení" celého případu nebyl takový, aby oficiální verze byla snáze akceptovatelná.
Všichni zúčastnění z celé kauzy jen získali: policie vyšetřila případ a zabránila další eskalaci napětí v gádžovsko-romském soužití (druhý Varnsdorf nebude!), z Romů jsou nevinné oběti mediálního lynče, média mohla čtenářům prodat X článků s celou kauzou, vyjma posledního dějství, které bylo třeba rychle odvysílat bez nepříjemných otázek. Jediný, kdo na případu prodělal, je kluk a jeho matka, ale z těch jsou teď takové "svině", že jejich další osud již nikoho zajímat nebude (a identitu svědků z pochopitelných důvodů nezveřejníme). Pokud k napadení (ať už kýmkoli) skutečně došlo, tak na dnešním uzavření případu vydělali i útočníci. Bonusem je možnost, že se kluk i s matkou přestěhují do jiného města a matka tak přijde i o práci na soudu v Břeclavi.

 

Čtenář glos P. S. mi napsal:

Včera jsem v rozhlase zaslechl, že BSA by chtěla odměňovat každého, kdo bude žalovat na nějakou firmu, že má na svých počítačích nelegální SW, deseti procenty vysouzené částky. Takže super, další pracovní příležitosti pro naše občany. Bude možné se stát profesionálním práskačem. Pěkné řešení. Ale správné řešení je jinde. SW zadarmo ke stažení a prodávat podporu a služby, to se totižukrást nedá. Mnoho firem už to tak dělá a funguje to.

Čtvrteční glosy 24. 5. 2012

Rathovi právníci poprvé nahlédli do spisu a ihned vyrukovali s procedurálními námitkami. Co z toho vyplývá: věcně se zřetelně nemají čeho chytit a tak budou ohýbat paragrafy, až se nám z nich před očima budou dělat rudá kolečka…

 

Také advokátka Klára Samková má jasno: byla porušena ústava, neboť policie odposlouchávala Davida Ratha bez povolení sněmovny. (Mimochodem, dovedete si tu kocourkovskou situaci představit?)

Já však doposud nikde nezaznamenal informaci, že by policie odposlouchávala Ratha či nainstalovala štěnice do jeho domu či kanceláře. Ze zpráv vyplývá, že odposlouchávala Kotta a Pancovou a Rath je opravdu „vedlejší produkt“.

Konečně však chápu, proč při výzkumu v USA, na čem by se měly testovat nové léky, když ochránci zvířat protestují, většina obyvatel odpověděla, že na právnících…

 

Evropská unie objevila, že nejen škrty, ale také podpora růstu by mohla vést ke snížení schodků rozpočtů. A opět začala řešit, kam nalít peníze, které si ovšem bude nejprve muset půjčit (premiér Nečas je moudře proti tomu), namísto toho, aby učinila to jedidné funkční: započala odbourávat opatrovatelský stát (včetně byrokracie) a změnila rigidní socialistické pracovní zákonodárství.

Středeční glosy 23. 5. 2012

Zajímavá je také informace, že firmy Subterra, PSG International a BAK dělaly v tendru na opravu zámku jen křoví, když všechny nabídky zhotovila vítězná firma Konstruktiva Branko. Opět si nedělám iluze: takových kartelových dohod typu „jednou ty, jednou já, všechno pěkně předražené“ bude zřejmě spousta a spousta. Jsem také velmi zvědavý, zda a jak to odskáčí zodpovědní pracovníci těchto firem.

 

Přítel T. H. mi napsal velice výstižná slova:

Naším problémem je, že máme málo dobrých politiků, nemáme ani dobré novináře a hlavně nemáme dobré politické "publikum". Spousta příznivců  ašich stran (hlavně levice ale bohužel nejen levice) připomíná spíše fanoušky fotbalových klubů. O politice neví nic a jejich jediným zájmem je "podporovat" svůj tým, aniž vlastně vědí koho a proč podporují. Něco jako "tvrdí fandové" Baníku nebo Sparty. Nechtějí politickou diskusi, nechtějí a nejsou schopni se podívat na svou stranu a na své miláčky kriticky. Chtějí jen házet flašky od piva na ty druhé. Není divu, že teď, když jejich idol David Rath skončil tak jak skončil, jsou zmateni a hledají jakékoliv sebepitomější vysvětlení.

 

Čtenář glos P. Z. mi napsal: S bezdrátovým internetem je to na vašem blogu trochu spletené dohromady. Projekt bezdrátové Prahy a projekt Praha 4 bezdrátová jsou různé projekty. Jeden je z radnice hlavního města, druhý pochází z radnice Prahy 4, konkrétně je to akce tuším Martina Plíška, a skutečně již běží. Mimochodem, seniorce, které internet "zadarmo'' funguje budiž přáno, ale dovolím si upozornit, že tento zázračný internet zadarmo má tolik problematických vlastností (špatná kvalita signálu, blokování odkazů, nevyřešená informační bezpečnost), že si jej kdokoliv, kdo chce internet využívat trochu více, ani zadarmo nemůže dovolit.
Pro zajímavost dodávám, že po dotazu na vedení pražské TOP09, proč proboha tzv. pravicová strana tuto akci rozjela, se mi dostalo odpovědi, že to je ta sociálnější tvář TOP09, že to je akce lidí, kteří si zachovali určitou solidaritu, na kterou byli zvyklí před odchodem od lidovců.
 

 

Úterní glosy 22. 5. 2012

Čtenář glos T. K. mi napsal:

Chtěl bych doplnit či rozšířit názor čtenáře T. C., který se pozastavil nad úrovní některých novinářů, konkrétně pak pana Honzejka.

Jsem člověk, který polovinu života pracoval v médiích, včetně celostátních deníků. Řadu novinářů znám osobně, u jiných pak velmi bedlivě sleduji jejich počínání.

Podle mého názoru v médiích existují pouze dva druhy politických žurnalistů. Klausobijci, a ti ostatní.

Zajímaví jsou samozřejmě ti prvně jmenovaní. Jde o lidi, které spojují dvě základní věci: patologická nenávist k Václavu Klausovi a patologická adorace všeho, co souvisí s Václavem Havlem. Mohu se vsadit o cokoli, že nikdo například z pánů Honzejka, Leschtiny, Šídla (HN), Němečka, Palaty (LN), Komárka (MF), Moravce (ČT) nebo Macháčka (Respekt, vlastně celá redakce) nikdy čtenářům či divákům nesdělí nic pozitivního, co s Klausem či jeho okolím souvisí. Kdyby současný prezident třeba lusknutím prstů ze dne na den odstranil v této zemi kriminalitu, nepochybně na tom najdou něco špatného. Třeba, že bezdomovci a cikáni si občas nemohou pomoci nějakým tím ukradeným železem či slepicí.

Jsou to fanatici, kteří nehodnotí ad rem, ale ad personam. Rozdělují na satany (Klaus a jeho okolí) a na bohy (Havel a spol.). Zcela záměrně vytrhávají věty z kontextu, překrucují významy výroků. Milují pojmy pravda a láska, které ale svým jednáním (nejen oni) již dávno naprosto zdiskreditovali. Kdyby byli alespoň trochu féroví, pod své komentáře by například psali: Honzejk, redaktor HN, klausobijec.

 

Čtenář glos Z. Š. mi napsal:

Pokud jde o pochybnou investici na bezdrátový internet v Praze, nezbývá než se podivit nad tím, jak údajně pravicové zastupitelstvo zvedlo ruku pro větší stát a více veřejných statků, v tomto případě pro bezdrátový internet.

Zřejmě se domnívají, že internet je začínající technologie, která potřebuje trochu povzbudit, aby se měli občané dobře.

Pokud mělo navíc jít o tzv. internet zdarma, jak vidíme u různých jiných radnic, pak je to o to horší. Ono to samozřejmě není zdarma a žádná radnice to nikdy neudělá levněji než ona neviditelná ruka trhu. Radnice v takovém svatém nadšení pouze diskriminuje ty občany, kteří o její internet zdarma nestojí, ať už pro to mají jakékoliv důvody.

 

 

Čtenářka glos J. S., s dodatkem „seniorka“, mi napsala:

Pane doktore, jsem jedna z mnoha, kdo má bezdrátový internet v pražském bytě (Bezdrátová Praha 4). Zadarmo, funguje, super. Nenavážela bych se tolik do té akce, jako Vy dnes. Doufám, že co funguje, se nebude rušit. Jsem konzervativec a to je přece náš slogan, ne ?

I odpověděl jsem jí:

Srdečně zdravím a děkuji za mail a vyjádřený názor. Coby konservativec mám však tři připomínky:
1.) Nic na světě není zadarmo - jen to prostě platí někdo jiný.
2.) Platí-li to někdo jiný, měl by to dělat dobrovolně a za cenu konkurenční, nikoliv rozkrádači nabubřelou.
3.) Konservativec touží po světě a usiluje o svět, v němž si každý platí to své rovnou, bez toho, že by mu z toho přerozdělovači drahný díl rozkradli pod sebeušlechtilejšími záminkami.

 


Opsáno z facebooku:

Jste-li levicový extrémista, terorizující skrze média vše svobodomyslné, máte-li odpor k češství, a zároveň se pravidelně trefujete do Václava Klause, potom máte velkou pravděpodobnost, že v budoucnu budete stejně jako Vladimíra Dvořáková odměněni cenou Charty 77 za příkladné občanské postoje a statečnost.

 

 

Pondělní glosy 21. 5. 2012

Bohumil Doležal v dnešních Lidovkách:

Z průzkumů SANEP k případu Rath vyplývá, že hlavní protagonista nevzbuzuje sice velkou důvěru (drtiá většina respondentů se domnívá, že by se měl vzdát všech politických funkcí), ale celá čtvrtina si zároveň myslí, že jde jen o politický konkurenční boj.

Takoví lidé ovšem potřebují nějakého spasitele, který všechno udělá za ně. Zatím tu byli Zemna, Paroubek, Rath, Bárta. Kdo bude další? Andrej Babiš? Česká politika se pohybuje v bludném kruhu.

 

Čtenář glos T. C. mi napsal:

Tak nám novináři - tentokrát na iHned - předvedli, že nejsou schopni reprodukovat (natož pak pochopit) ani tak jednoduché souvětí pana prezidenta Klause, kterým ve středu komentoval dění v kauze Rath. (texty jsou v plném znění, abych sám nepřivodil zkreslení).

V souhrnném přehledu se objevuje krátká citace (sestavuje "jum"):

14:25 - Prezident Václav Klaus reagoval na kauzu Davida Ratha. "Pokud je to pravda, je dobře, že policie konala tak rezolutně a nekompromisně, jak předvedla. Každá kauza tohoto typu ale nesmírně poškozuje Českou republiku," uvedl.

Stejné věty se objevují i v on-line reportáži (sestavuje Gracián Svačina?):

14:27 - Prezident Klaus se vyjádřil ke kauze Rath. "Pokud je to pravda, je dobře, že policie konala tak rezolutně a nekompromisně, jak předvedla. Každá kauza tohoto typu ale nesmírně poškozuje Českou republiku," uvedl prezident Václav Klaus.

Nakonec se v on-line reportáži objeví rozhořčený komentář Pentra Honzejka:

16:50 - pomentátor Petr Honzejk: Klausova pravda

Prohlášení Václava Klause k Rathově kauze, začínající slovy: "POKUD JE TO PRAVDA, pak je dobře, že policie konala tak jak konala….", je hrozné. Mělo by začínat slovy: "Důvěřuji orgánům činným v trestním řízení, které jsou základním pilířem právního státu, a proto…" Prezident místo toho naznačuje, že to celé mohlo být na Ratha ušito. Jak to ví? Co vlastně ví? Nevyjadřuje se tak proto, že svou autoritou v devadesátých letech založil prostředí, kde "není možné najít způsob, jak rozlišit čisté a špinavé peníze?" Nebo proto, že, popírajíc sám sebe, nyní evropské dotace za "čisté" nepovažuje?

Policie přeci neodhaluje PRAVDU. Policie pracuje s podezřením. Pravdu neodhaluje ani soud. Ten rozhoduje jen o NEPOCHYBNÉ vině. Pokud Klaus požaduje PRAVDU, aby s postupem policie souhlasil, může napsat Ježíškovi a doufat, že místo něj nepřijde Lucifer.

Ale co píší například Lidovky nebo Metro?

"Pokud je všechno tak, jak se z médií dozvídám, tak pak je velmi dobře, že naše policie tak rezolutně a nekompromisně koná, jak nám to předvedla," uvedl Klaus.

Pan prezident tedy nevyjadřuje nedůvěru v práci policie, ale v práci novinářů. A speciálně pan Honzejk svým komentářem potvrzuje, že pan prezident má u některých novinářů důvod vskutku závažný.

 




Nejčtenější články



Kontextová navigace

Úvodní strana Články